Replik: Missuppfattning att kärnkraften är fossilfri

Det finns många missuppfattningar om kärnkraft, en av dessa är att kärnkraften är fossilfri. Detta påstående användes av EON i en annonskampanj 2009 vilket föranledde en anmälan till konsumentverket. EON:s advokater framförde företagets linje i en 58-sidig inlaga. Efter några månader gjorde de dock en helomvändning och meddelade konsumentverket att EON inte längre ska hävda att kärnkraften är koldioxidfri ”eller andra påstående av väsentligen samma art”.

Det var nog klokt eftersom det finns ett antal studier som visar att EON hade fel. Bland dessa kan nämnas en studie som gjorts på Stanforduniversitet i USA angående växthuseffekter, luftföroreningar och energisäkerhet hos nio olika energikällor. Den visade att kärnkraften har de näst största utsläppen av koldioxid. Endast kol har större utsläpp om energikällans hela livscykel räknas.

En annan missuppfattning är att kärnkraft skulle vara miljövänlig i allmänhet. Den som hävdar detta måste tänka bort att det skapas livsfarligt radioaktivt slagg vid brytning av uran, uppskattningsvis (av IAEA 1992) 20 miljoner ton per år. En annan viktig sanning är att slutprodukten – utbränt kärnbränsle är livsfarligt för människor i hundra tusen år. Det måste således skyddas från människor minst så länge. Hur orimligt detta är förstår man om man betänker att det är ungefär så länge som homo sapiens funnits till.

Att det över huvud taget talas om miljövänlighet och kärnkraft i samma kontext är en gåta efter Tjernobyl och Fukushima.

En tredje missuppfattning är att kärnkraften skulle vara ekonomisk. Fakta är att mindre än 1 procent av kärnbränslets energiinnehåll kan utnyttjas. Och endast en tredjedel av den alstrade värmen kan utnyttjas, resten spolas ut med kylvattnet. Kärnkraften är helt enkelt mycket dyr i många avseenden och komplicerad vilket bygget av den senaste finska kärnkraftsreaktorn visar – det bygget har hållit på sedan 2005 och pågår fortfarande!!

Jag säger som Åsa Moberg ”Kärnkraft är ett extremt dyrt och livsfarligt sätt att värma vatten”. Kärnkraftsmotståndet är i allra högsta grad viktigt men det förutsätter att man kan hålla åtminstone två tankar igång samtidigt och att man förstår det där med orsak och verkan. Kärnkraften kan inte rädda klimatet, men den kan skapa ytterligare stora miljö- och ekonomiproblem. Men det är ju ganska typiskt för nyliberala ledarskribenter att söka de halmstrån som kan stödja den populistiska propaganda som säger att vi kan fortsätta som hitintills bara vi byter drivmedel.

Det kan vara svårt att förstå att det är vår slösaktiga livsstil som så intimt är förknippad med det ständiga tvånget på tillväxt som är grunden till våra problem. Särskilt om ens yrke är att till varje pris försvara detta.

Anders Englesson

Svar: Englesson har rätt i den bemärkelsen att alla kraftslag ger upphov till koldioxidutsläpp, däribland även vindkraft och solkraft som liksom alla andra kraftslag måste tillverkas, installeras och underhållas. Med Englessons logik vore det således felaktigt att hävda att sol- eller vattenkraft är fri från koldioxidutsläpp.

Enligt statliga Vattenfalls livscykelanalys - där man tar hänsyn till växthusutsläppen från bränsleproduktion, etablering, underhåll, rivning med mera - ger deras kärnkraftsanläggningar en klimatpåverkan i om 5 gram koldioxid per genererad kWh el. Det ska jämföras med exempelvis vattenkraft (9 gram) och kolkraft (781 gram). FN:s klimatpanel IPCC uppskattar medelvärdet för kärnkraften vara 18 gram.

Med tanke på ovanstående är det inte konstigt att IPCC, och andra, menar att kärnkraften behöver byggas ut för att klara klimatmålen.

Miljörörelsen borde med anledning av klimatutmaningen ompröva sina ställningstaganden - kärnkraftsmotståndet, GMO-motståndet, Eko-vurmen och kriget mot ett rationellt skogsbruk - men det är tydligen viktigare att hålla gamla konflikter vid liv.

Anders Gustafsson