Monarkin skyddar mot dunkla krafter
Dina argument tryter när du måste använda ord som patetiskt (löjeväckande) och trams angående en tidigare artikel av Henrik S Järrel i BLT den 8 januari. Jag tycker man ska hävda sin ståndpunkt på andra sätt än med en ton av förakt för andras åsikter. Det är lätt att förföra folket med känslomässiga påhopp.
Jag tycker Järrel har rätt när han menar att kungahuset har en viss stabilitet genom det svenska statsskicket. Även Kjell Albin Abrahamsson, som var republikan och journalist, menade att kungahusen i Sverige, Norge och Danmark utgjorde en stabilitet som ”räddade oss i viss måtto från den kommunistiska och ryska intrigmakeriet… Med en kung som statschef sitter han (snart hon) livet ut i jämförelse med en vald president. Det gick alltså inte att intrigera i valet av statschef i vare sig Sverige, Norge eller Danmark, vilket vi ska vara glada för” skriver han.
En stabil institution som vårt statsskick hjälper oss mot ekonomiska, religiösa och politiska krafter som mer än gärna tar över makten. Vårt statsskick övervinner dessa krafter. Det är också ett tankefel att jämföra gamla kungars krig med vår fredliga nutid i Sverige. Hur definierar du ordet kung? Är omänskligt lidande, terror, skövlingar, krig och mördande din bild av ”kung”som du skriver?
Denna debatt handlar om vilket statsskick vi vill ha i dag och vad som är bäst för landet Sverige. I en mycket föränderlig värld är vi inte i behov av någon reform? Att vara kung/drottning är ett ansvarsfullt ämbete. Det är inte personen som ska hyllas utan vårt statskick. Och detta ämbete sköts på ett utomordentligt sätt av vårt kungahus.
Greta Franzén
[1]Abrahamsson, Kjell Albin (2014) s 62 Låtmig få städa klart
