Parter i vattentvist möttes i rättssalen
Under torsdagen var det dags för PFAS-föreningens representanter och medlemmar att möta Miljöteknik i rättsalen. Kärnfrågan är att hitta den part som är ansvarig för det giftiga vatten som levererades till Kallinge och Ronneby fram till 2013.
Vid gårdagens förhandling visade det sig att båda parter är överens om en sak. De vill att Högsta domstolen ska besluta om produktansvarslagen ska tillämpas eller inte vid leverans av vatten.
– Båda parter vill att det ska gå vidare till Högsta domstolen för ett avgörande, säger Johan Öberg, advokat och en av företrädarna för PFAS-föreningens medlemmar.
Blekinge tingsrätt har nu fram till den 27 juni på sig, att fatta beslut om det.
– Det mesta tyder på att det kommer att gå till Högsta domstolen, eftersom parterna är överens om det, säger Johan Öberg.
Torsdagens förhandling varade under två timmar och under en stor del av den tiden diskuterades en eventuell förlikning.
– Det vi kunde tänka oss var att de erkänner sig skyldiga till skadestånd, säger Herman Afzelius.
Så blev det inte och därför kommer ansvarsfrågan att prövas i rätten. Men det sker först efter Högsta domstolens prövning om produktansvarslagen.
När vattenmålet avgörs är oklart.
– Det ska gå med förtur och därför kan det gå på sex månader, säger Johan Öberg.
Miljöteknik företräddes i rätten av sitt försäkringsbolag, Länsförsäkringar. Det är något som PFAS-föreningen är sig kritisk till eftersom 53 av medlemmarna har sina försäkringar i samma bolag.
– Att vattenbolaget nu företräds av sitt eget försäkringsbolag är anmärkningsvärt. Våra medlemmar är rasande, det här är väldigt oetiskt och allvarligt, säger föreningens ordförande Herman Afzelius.
Det håller föreningens advokater med om.
– Jag har aldrig varit med om något sådant här. I vanliga fall låter försäkringsbolaget sina försäkringstagare själva välja sitt försvar, säger Johan Öberg.
Men Mats Svensson, skadechef vid Länsförsäkringar i Blekinge, menar att det inte finns några konstigheter med att de företräder sin klient, Miljöteknik, när ansvarsfrågan om det giftiga vattnet ska avgöras.
– Det är inte ovanligt att försäkringsbolagen företräder en försäkringstagare som har en ansvarsförsäkring. I det här fallet har Miljöteknik gjort ett val och de vill att vi ska företräda dem. Men det är fortfarande Miljöteknik som äger frågan.
Mats Svensson anser inte att det finns något motsatsförhållande, trots att båda parter har sina försäkringar i samma bolag.
– Vi har redan beviljat rättsskydd till alla de målsägare som har sina hemförsäkringar hos oss. Man kan jämföra med två bilar som kolliderar och båda parterna har sina bilförsäkringar hos oss. Då utreder vi vem som bär ansvaret, utan några motsatsförhållanden.
