Replik: Varför bry sig om kommande generationer?
Ett förslag om att införa särskild skatt på kött fick BLT:s ledarskribent Jaenson att gå i taket häromdagen. Hon förfasas över tanken på att ett ”gäng byråkrater” ska bestämma vad hon ska tillåtas äta trots att det inte alls var det saken handlade om.
Grunden till förslaget, som framfördes av Nordiska ministerrådet, var att av miljöskäl stimulera till ett förändrat beteende. Miljöskäl är emellertid inte mycket värda för en nyliberal ledarskribent. Enligt en sådan är klimatet inte värt att räddas. Det blir för dyrt. Teknikens landvinningar kommer ändå att lösa allt i framtiden.
Liknande tankar framkommer i Timbros antologi ”Grön kapitalism” där ett antal av Jaensons kollegor visar prov på en närmast frireligiös tro på kapitalismens magiska kraft. Budskapet är att staten ska lägga sig i så lite som möjligt och näringslivet ska tillåtas göra vad de vill. Då löser sig allt. Halleluja! Vi kan däremot lista fyra skäl till att minska köttkonsumtionen:
Kött är trettio gånger mer skadligt för miljön och klimatet än kost som är växtbaserad.
Kött från däggdjur är bevisligen skadligt för människor vid en så hög konsumtion som vi har i Sverige.
Djur har samma känslor som vi människor och djurfabriker är oförsvarliga ur en human synvinkel.
Alla människor på jordens skulle inte kunna äta kött i den omfattning som svenskar gör. Jordens resurser skulle helt enkelt inte räcka.
Detta är dock inget som en nyliberal ledarskribent bryr sig om. Huvudsaken för sådana är uppenbarligen den personliga njutningen. Varför bry sig om kommande generationer eller djurens lidande? Eller som Emma Jaenson uttrycker det i BLT den 19 mars ”vi ska ju ändå dö”.
Anders Englesson, Köksbordspartiet.se
Svar: Tack för repliken. Nu var det inte enbart “miljöskäl” som Nordiska ministerrådet anförde i sin text som anledning till att beskatta kött och socker, utan även hälsoskäl. De beskriver att ”för hälsans och planetens skull behöver vi ändra vår livsmedelskonsumtion i Norden”. Huruvida kött har negativ hälsoeffekter finns det i dagsläget dessutom ingen vetenskaplig konsensus kring. Det är en omdebatterad fråga.
Jag vet inte varför du kallar mig nyliberal, det är åtminstone aldrig någon etikett jag satt på mig själv. Jag är inte heller för “djurfabriker” och är inte av uppfattningen att enbart tekniska lösningar kommer att åtgärda miljö- och klimatproblemen.
Jag tror att du bör uppdatera din politiska karta. Det vore tacksamt om du i framtiden försöker applicera lite färre fördomar, och ha en lite mer öppen inställning, gentemot dem du uppfattar som meningsmotståndare. Du skulle kanske bli förvånad.
Emma Jaenson
