Ett störande moment

Känslorna har varit upprörda sedan Svenska Fotbollförbundets disciplinnämnd under ordföranden Kenneth Thallinger offentliggjorde beslutet att den avbrutna matchen på Stockholm stadion ska återupptas från ställningen 0–1 i den 37:e minuten.

Känslorna har svallat åt alla håll.

Personer med Mjällbysympatier har förstås sin åsikt klar.

De med Stockholmanknytning är delade i två läger.

– Allt från balanserade mejl till rena hoten, säger Mjällby AIF:s klubbchef Jörgen Martinsson.

Har du polisanmält?

– Det har inte varit så grovt att jag valt att gå vidare.

Mjällby AIF som förening har reagerat över beslutet.

– I morgon får vi veta hur disciplinnämnden resonerat för att åsidosätta en solklar regel. Det står nästan direkt i tävlingsbestämmelserna att det ska dömas 3–0 till det icke felande laget och att då Thallinger redan i fredags kunde uttala sig att det aldrig var aktuellt att döma 3–0 är märkligt, säger Jörgen Martinsson.

Martinsson har mejlat Thallinger för att få en förklaring till hur han kunde uttala sig som han gjorde innan berörda parter ens hade fått ta del av hur resonemanget gick.

Faktum är att Martinsson var så irriterad att han hade ett långt samtal med Svenska Fotbollförbundets ordförande Karl-Erik Nilsson.

– Han har visserligen inget med beslutet att göra, men det finns saker i hanteringen vi inte är nöjda med.

Precis som Mjällby AIF haft möjligheten hade också Djurgårdens IF möjligheten att yttra sig innan disciplinnämnden tog sitt beslut. I en 15-sidig rapport har Djurgårdens IF gått grundligt till väga.

Bland annat gör Djurgården sak av att päronet som träffade Gbenga Arokoyo vägde 86 gram. Syftet för Mjällby AIF är uppenbart: händelsen efter Robin Strömbergs mål ska bagatelliseras.

– De hävdar dessutom att det var tre tomma petflaskor som kastades in. Alla såg vi ju på TV-bilderna att det var öl i flaskor och burkar som kastades in. Dessutom skriver domaren Tobias Mattsson att det låg inkastade mynt hela vägen från mittlinjen ned till Djurgårdens straffområde, säger Martinsson.

Djurgården skriver också i rapporten att man gjort allt som kunde göras för att förekomma oroligheterna. När det ändå hände ska därför inte Djurgårdens IF kunna ställas till svars.

Dessutom läggs stor skuld på domaren.

– De menar att han inte borde ha tagit det beslut han tog.

På onsdag, vid ett ordinarie styrelsemöte, behandlar Mjällby AIF frågan om en eventuell överklagan.

– Vi kan inte överklaga förrän vi sett beslutet i sin helhet.

Till vilken instans överklagas beslutet?

– Först besvärsnämnden. Sedan kan man gå vidare till Riksidrottsförbundet, säger Martinsson.

Faktum är att Svenska Fotbollförbundets tävlingskommitté redan föreslagit ett nytt speldatum: den 8 maj.

– Vi sa direkt nej eftersom vi har en inplanerad sponsorgolf för spelarna då, säger Martinsson.

Finns det oro i Mjällby AIF över att spelarna inte kan lägga tillräckligt stor fokus på kvällens match?

– Klart det stör och tar energi. I bakhuvudet finns ju det där om haltande tabell och att inte ha vetskap om man har fler poäng eller inte, säger Martinsson.