Domen i Svea hovrätt idiotförklarar svenska män

Svea hovrätts dom i detså kalladed Tumba-målet har väckt uppseende. Bland annat för att juristerna i domen närmast idiotförklarar myndiga svenska män.

Eftersom två av juristerna var kvinnor och den tredje man (och alltså inte begriper så mycket), så behöver knappast domen förvåna så särskilt mycket.

Domen är på 55 sidor, inkluderat Huddinges tidigare friande dom mot vad som däri beskrivs som "pojkarna".

Rubricerat om

Redan på första sidan har domstolens majoritet rubricerat om åtalet från "grovt sexuellt utnyttjande" till "sexuellt umgänge". Övrigt i texten utgörs av en smaklös textmassa om kvinnans ålder, berusningsgrad, tidigare sexuella erfarenheter och till och med om vad en av de tilltalade hade för uppfattning om hennes när han "umgicks" med hennes sexuellt.

Samt en förklaring till domstolens förståelse för männens oförståelse i sammanhanget. En av de unga männen kunde nämligen upplysa rätten om att de hade hört ett rykte om kvinnans sexualitet av sina kompisar. Fast han satte inte det ryktet i bruk på ett, i mina ögon, klokt vis och avstod från att inleda "sexuellt umgänge" med henne.

Tvärtom så valde han att både förstärka kompisarnas ryktesspridning om henne genom att själv försöka "umgås" med henne.

Det klarade han inte, vilket han upplevde som ett misslyckande. Ett misslyckande, i så måtto att han var tvungen att ljuga för både kompisarna och polisen och påstå att han hade haft samlag med kvinnan bakom vilkens rygg han egentligen bara hade lyckats onanera.

Tvingades erkänna

Inför domstolarna kände han sig tvingad att erkänna detta sitt tillkortakommande i umgängeskonst.

Juristerna friar honom från allt ansvar för det "sexuella umgänget" med kvinnan, som tveklöst var så berusad att hon inte kan ha ansetts möjlig att umgås med för någon på något vis överhuvudtaget.

Fast det beror ju naturligtvis på vilken syn man har på detta med "sexuellt umgänge".

Åldern avgörande

Det är inte så länge sedan domstolarna i Sverige i skrift betraktade pedofili och utnyttjande av barn som "sexuellt umgänge".

Även då togs "kvinnans" ålder i beaktande, men då var hon inte som i detta fall så gammal och erfaren, utan påstods vara "så mogen för åldern" att domstolarna hade förståelse för pedofilernas "misstag" i åldersbedömningen. Som om det inte var allmänt känt sedan stenåldern när flickor kommer i puberteten och vad som kunde bedömas som "sexuellt umgänge" mellan likvärdiga parter.

Allt negativt ansvar

Fortfarande tillåter juristerna med den omskrivna domen i Tumbafallet kvinnan bära allt negativt ansvar för mänsklig sexualitet.

Vad som än kan läggas kvinnan till last, lastas beredvilligt över på henne medan domstolen lika lättvindigt förstår att män inte förstår. Det förvånar mer än något annat.

Borde begripit

Vilken människa i allmänheten begriper inte att en person, oavsett kön, inte är förmögen att "umgås" med andra när alkoholkoncentrationen ligger mellan 2.0 och 2.5 promille?

Dessutom förstärkt med cannabis.

Kan tre-fyra mäns sexuella aktiviteter med denna redlösa kvinna få någon enda annan människa i landet att ens reflektera över begreppet "sexuellt umgänge"?

Måste upp i HD

Nog för att det är intressant att feminismen fått svart på vitt att män är dumma i huvudet och kul att till och med en man har skrivit under på det. Men tveklöst måste Tumba-fallet upp i Högsta domstolen för att kvinnor ska få fastställt vad "sexuellt umgänge" är om vi hamnar i hjälplöst tillstånd.

Agneta Åhrberg

moderaterna