Kommentarer

• Att veta eller begripa?

  "I kölvattnet av detta följer också att vi inte alltid är medvetna om innehållet i olika religiösa inriktningar."
  
  Nog tycker jag problemet är att det fokuseras för mycket på skrivet innehåll och för lite på praktiserandet och kultur runt innehållet. Liksom så ofta annars i svensk skola är det mycket torr faktainpräntning som senare (veckan efter prov) glöms bort och då är det svårare att senare få det man borde fått från början, gripbarhet och förståelse för egen tolkning.
  
  Nu är jag såpass gammal att jag i vilket fall fick ytterst små torra kunskaper om andra religioner trots att ämnet ändå hette religionskunskap, i praktiken utövade läraren fortfarande det gamla ämnet kristendomskunskap med iver, även den ganska torr dock.

  Postad av Rolf 2009-11-05 21:17

  
  

• Innan man

  kritiserar en annan religon bör man städa upp i det egna innehållet, det finns en hel del att städa.

  Postad av kalle 2009-11-06 11:03

  
  

• Städning pågår sedan 500 år

  Kalle, jag förmodar att du menar att det är den kristna världen som ska städa upp innan man kritiserar islam. Denna uppstädning har pågått från renässansen, då religionen fick börja stå tillbaka för vetenskapen, och pågår fortfarande. Västvärlden har kommit långt i arbetet att miska religionens inverkan på samhället och istället bli en privatsak. Den islamska världen har knappt börjat detta arbete och är i detta avseende där vi var på medeltiden.

  Postad av von unten 2009-11-06 13:16

  
  

• Varför finns det kvinnliga präster ?

  Jo för att man har kommit fram till att vad som står i biblen inte alltid stämmer och den lutherska kyrkan kan acceptera detta? Men om man skall vara bokstavstrogen i en riktning, som HS är i sin kritik av Islam, varför kan man då inte även vara det i den andra riktningen ????
  
  Nej självklart inte. Att anse att ALLA muslimer är presumtiva mördare eller terrorister är uttryck för islamofobi.

  Postad av Ulf 2009-11-06 13:17

  
  

• Vi lever i en global värld

  Varför spränger dom flickskolor ?
  Flicka som kan läsa blir mamma , det är det störta hotet mot islam.det handlar om kunskap

  Postad av Lasse 2009-11-06 21:02

  
  

• Okunskap

  Det största hotet mot demokratin är okunskapen. Att en okunnig kristen präst sitter och plitar ihop en nonsensvärldsbild av enskildheter är inte så farligt i och för sig. Demokratin måste tåla yttrandefrihet av det slaget. Det farliga blir de okunniga som läser och tror att beskrivningen gäller en verklig världsbild. När okunnigheten blir så utbredd som märks i kölvattnet av Sturefelts text då blir det en farlig situation.

  Postad av Tony 2009-11-09 10:07

  
  

• Att medevetet och nitiskt undvika sakfrågan...

  Har nu läst flera av Ulfs kommentarer och bara hoppas och tror att hans avsikter med sina kommentarer är att hålla debatten igång, ett så kallat troll eller internettroll (wikipedia):
  "Ett internettroll, eller bara troll, är en användare som skriver artiklar eller debattinlägg på Internet med huvudsyfte att reta upp övriga användare. De är mestadels ointresserade av fakta eller att föra en egentlig dialog, och ses ofta delta i ett otal diskussioner samtidigt, där de föder ilska, vanmakt och rent allmänt skadar sinnesstämningen hos övriga användare."
  Om du inte är ett "troll" blir man ännu mer upprörd.
  Du lägger ord i munnen på andra och sedan kritiserar dem för det, istället för att diskutera ett problem. Jo vi har en massa problem, olika problem. Men om någon säger att vi har ett problem som vi måste försöka hantera så hjälper det ju INGEN att tillintetgöra en fråga genom att vränga på ord och mening till att anklaga personer som vågar ta fram ett tabubelagt ämne till diskussion.
  Gäller även Kalle som von unten togg udden av.
  Det är t.ex bara DU ulf kommit dragande med orden "...att ALLA muslimer är presumtiva mördare eller terrorister..." vilket ingen har påstått heller.
  Tony, vi har redan en farlig situation på många håll i landet. Du har bara inte upplevt den själv.
  Ett modernt land ska tillåta att folk har sin PRIVATA tro, oavsett vad det är, det håller jag verkligen med om. Det är religionsfrihet.
  Men tron ska inte påverka hela samhället och införa skrivna eller oskrivna lagar och bestraffningar. I det här landet har vi äntligen nått den punkt då kyrkans inflytande på staten inte har någon betydelse.
  
  Det är detta vi inte vill ha tillbaka!
  Ska det vara så svårt att fatta?

  Postad av Jocke 2009-11-10 08:26

  
  

• Samhällsnyttig religion

  "Västvärlden har kommit långt i arbetet att miska religionens inverkan på samhället och istället bli en privatsak."
  
  Totalt sett är det inte så säkert. Västvärlden är stor och innefattar oftast att man räknar länder som Polen, Italien, Irland, USA. Samtliga exempel på länder där religonsgrundade inskränkningar på individen fortfarande har ett så starkt grepp i kultur och politik att de inskränker på rättigheter vi andra i "västvärlden" tar för givet sen länge. Fast länge betyder i just vårt fall oftast inte mycket mer än 50 eller 100 år. (mer nedan..)
  
  
  "Varför spränger dom flickskolor ?
  Flicka som kan läsa blir mamma , det är det störta hotet mot islam.det handlar om kunskap"
  
  Nja.. Flicka som kan läsa kanske blir intresserade av att läsa lite mer, hinner inte gifta sig i tid att få tillräckligt med barn att försörja sig med, och bli en belastning för föräldrarna som då är dåliga föräldrar som producerat dåliga flickor till de andra i släkten/klanen/affärspartners som haft turen att få söner som försörjer dem. Det är en kulturfråga främst, religionen är bara kontrollinstrumentet.
  
  Och alla som nu tar och funderar lite över varför samt hur kvicka vi i Sverige var att börja "tappa tron" under liberaliseringen och sen i praktiken låta dess funktion utraderas helt av socialiststyret borde kunna se att den tjänade ungefär samma funktion här innan dess, ett patriarkalt kontrollinstrument bortom ifrågasättande av dödliga.

  Postad av Rofl 2009-11-11 18:34

  
  
• • Kommentera artikeln
  • Kommentarer som RSS