Blekinge Läns Tidning logo
  1. Avdelningar
  2. Orter
  3. Sport
  4. E-tidning
  1. Tjänster
  2. Annonsera
  3. Tipsa oss!
  4. Kundcenter

Innehåll A-Ö

Annons

Tvärkasten bäddar för politikerförakt

Skolminister Anna Ekström (S) vill se ett förbud mot mobiler i klassrummen. Så lät det dock inte tidigare. Borde inte Socialdemokraterna börja driva sin egen politik, i stället för att bara agera motpol till någon annans?
Publicerad 17 juni 2019
Detta är en ledarartikel som uttrycker Blekinge Läns Tidnings politiska linje. Tidningens politiska etikett är oberoende liberal.
Skolminister Anna Ekström (S) har ändrat sig om mobilförbudet.
Skolminister Anna Ekström (S) har ändrat sig om mobilförbudet.Foto: Jonas Ekströmer/TT

Socialdemokraterna och skolminister Anna Ekström (S) vill se ett nationellt mobilförbud i skolan. Gott så. Man kan ju i och för sig tycka att det inte borde behövas lagstiftning för något så självklart som att elever inte ska surfa på sociala medier i klassrummen, utan sköta sig och respektera läraren från första början. Men så är det inte i dagsläget. Och Ekström menar således att “förbudet ska vara utgångsläget” (DN den 11 juni). Detta efter ett experiment som DN låtit göra där 21 elever under en halvtimmes lektion sammanlagt fick över 2 000 notiser i sina mobiler (DN den 10 juni).

Så lät det inte för några år sedan, då ville inte Ekström ha förbud mot mobiler i skolan. Men nu har hon svängt. Och i samma veva som regeringen ändrade åsikt i frågan, ändrade sig också SSU:s ordförande Philip Botström. Från att ha varit en högljudd motståndare till mobilförbud med planscher med text som: “Keps- och mobilförbud kommer inte höja skolresultaten” är det nu i stället “Bra! Mobiler som plingar stör undervisningen för många elever. Vi hade aldrig accepterat den arbetsmiljön någon annanstans.”

Annons

Så snabbt det kan svänga i den socialdemokratiska politiken.

Och det är, som bekant, inte första gången. 2010 ville S inte prata om att det existerade svenska värderingar, och kritiserade bland annat Liberalernas partiledarkandidat Nyamko Sabuni för att hon lyfte frågan. Nu betonar man i stället just vikten av svenska värderingar. Jobbskatteavdragen var fruktansvärda när Reinfeldt-regeringen drev igenom dem: skattesänkningar för de rika! Tills S insåg att det ändå fungerade ganska bra, bytte fot och i stället kritiserade att pensionärerna inte hade fått samma skattesänkningar.

Stefan Löfven vurmade ena dagen för i praktiken helt fri invandring med “mitt Europa bygger inga murar” för att i nästa andetag mena att ”Vi tog över en migrationslagstiftning som inte var hållbar”. S ändrade lagstiftningen, stängde gränserna och minskade flyktingmottagandet. Men något år senare svängde det igen: då var det dags för afghanamnesti och uppluckrade regler för anhöriginvandring.

Men varför inte bara stå bakom förslag som är vettiga från första början? Inkonsekvensen och de ständiga tvärkasten bäddar för politikerförakt. Det finns ingenting i en socialdemokratisk samhällssyn som säger att det är rimligt att elever surfar på sociala medier i klassrummen från första början.

Problemet med inkonsekvensen är dessutom att det inte går lita på vad partierna (ja, inte bara S) säger, eller för den delen vilken politik de planerar att driva om något år, eller bara någon månad från och med nu. Ska de driva sin egen politik, eller bara agera motpol till någon annans? Ska de ge efter för en högljudd minoritet eller bedriva långsiktigt hållbar politik? Här kan det vara lämpligt att ge både Fi och MP en eloge för sin autistiska rigiditet i en rad frågor. Dock så lider ju dessa partier som bekant av en rad andra problem, exempelvis att politiken i sig är fullständigt motsägelsefull.

Vad våra partier borde göra är att räkna till tio, fundera en stund och sedan driva den politik de anser bäst – helt oavsett vilket parti som föreslog det först.

Emma JaensonSkicka e-post
Annons
Annons
Annons
Annons