Billigare med vindkraft än med ny kärnkraft
Till att börja med finns det enorma miljöproblem relaterade till kärnkraft. Uranbrytning är smutsigt och problemet med slutförvaring av kärnbränsle är fortfarande inte löst. De nya “renare” generation IV-reaktorerna som flitigt refereras till finns fortfarande bara på ritbordet och kommer inte att hinna rädda klimatet. De här argumenten talas det dock tyst om.
I stället lyfts argument som “elmarknaden behöver långsiktiga villkor”, “kärnkraft behövs som baskraft”, “IPCC förespråkar kärnkraft” och “kärnkraften kan inte läggas ner för tidigt”.
1. Långsiktiga villkor. Det finns i dag en överenskommelse mellan MP, S, C, M, och KD som anger att 2040 ska all elproduktion vara förnybar. När nu främst KD, men även M, vill öppna upp för ny kärnkraft går man emot den uppgörelse som finns. Alltså raka motsatsen till “långsiktiga villkor”.
2. Kärnkraften behövs som baskraft. Det här grundar sig i rädslan att vindkraft är känsligt eftersom det inte alltid blåser. Med relativt lätta medel kan vindkraften byggas ut till att stå för ungefär 60 TWh - motsvarande storlek som kärnkraften har i dag, cirka 40 procent av svensk elproduktion - i och med att vi har en utbyggd vattenkraft som kan användas som reglerkraft.
3. IPCC (FN:s klimatpanel) förespråkar kärnkraft. Ett vanligt missförstånd som grundar sig i att de har angett en del av elmixen som kärnkraft i några av deras scenarier. Författarna till rapporten har själva varit ute och förtydligat att de inte förespråkar kärnkraft.
4. Kärnkraften ska inte läggas ner för tidigt. Det är marknadskrafter som gör att kärnkraften är olönsam. Jämför man kostnader för ny kärnkraft och ny vindkraft så är vindkraften (osubventionerad) mellan två och sex gånger billigare per KWh. Det är alltså rejält mycket billigare med vindkraft än med kärnkraft. Det är till och med så billigt med vindkraft att det kan i vissa fall vara billigare att bygga ny vindkraft jämfört med att fortsätta med kärnkraft som redan är på plats i dag. De närmsta fyra åren förväntas vindkraften gå från 17 TWh till 35 TWh.
I sammanhanget tycker jag också det bör nämnas att det är riskminimering att bygga ett elproduktionssystem som är utspritt med många små enheter, i stället för ett stort centraliserat. Att satsa på en central elproduktion som riskerar att bli kraftigt försenad är en vansklig och osäker väg att gå. Tittar vi på vårt grannland Finland så har deras kärnkraftverk Olkiluoto blivit minst 10 år försenat, vilket gör att Finland har varit tvunget att importera mycket el från Sverige. Finnarna verkar också knipa det nordiska rekordet i dyraste byggnad - innehas i dag av Sveriges Nya karolinska - eftersom Olkiluoto har skenat i kostnader.
Den som förespråkar kärnkraft framför förnybart behöver förklara varför vi skulle lägga pengar på en dyrare elproduktion som för med sig mer miljöproblem. Själv tycker jag det är väldigt märkligt att vilja betala mer för något som är sämre.
Olle Hilborn (mp)
