”Människor ska inte pekas ut om det inte är viktigt”

Blekinge ,
Ola Sigvardsson.
Foto:

Fem frågor till Ola Sigvardsson, allmänhetens pressombudsman (PO):

Artikeln publicerades 26 april 2016.

1. Folk borde identi­fieras tydligare – är det en ­tendens som du känner igen?

– Det tror jag egentligen inte. I vissa sociala medier och på en del nätsidor där man ägnar sig åt att ­exponera människor – där är det kanske tydligare än ­tidigare. ­Annars känner jag inget stöd för någon starkare ­vilja att männi­skor ska hängas ut och löpa ­gatlopp i onödan.

2. Men vissa vill kanske bara varna andra. Och var går gränsen mellan allmänintresse och nyfikenhet?

– Jag brukar säga att -allmänintresse betyder att något är viktigt ur samhällsperspektiv, medan nyfikenhet innebär att det är ”kul att veta”. Även om det inte är förbjudet, så ska inte människor pekas ut – om det inte är rimligt och viktigt. Det handlar om sammanhang och personens roll i samhället.

3. Måste offentliga personer tåla hårdare granskning?

– Ja, fast sen är problemet definitionen av offentlig person. Jag tycker man ska skilja mellan de som antingen bygger eller river vårt samhälle – politiker, ledande tjänstemän, brottslingar, terrorister ... och de som agerar och ­presterar på en offentlig arena. Artister, tv-kändisar och idrottsmän är inte samhällsbärare – de är till för att under­hålla oss.

4. De pressetiska reglerna är inte gammalmodiga och inaktuella, känner du?

– Nej, etik över tid ser ­ungefär likadan ut. Det fanns saker från romar­rikets tid som i väldigt hög grad överensstämmer med våra ­pressetiska regler. Så det är svårt att peka ut något ­föråldrat. Anständighet är likadan även om ­medielandskapet ­förändras.

5. Vad ser du för utveckling annars?

– Sett över tid har det skett en förbättring på nästan alla områden när det gäller pressetik – inklusive skyddande av brottsoffer. Det jag känner viss oro för är det här kring ”offentlig person”. Tidningar använder begreppet för att kunna namnge kändisar på ett sätt som inte jag tycker är rimligt.